一个看似不起眼的手机号码标注功能，却因涉及“110”这一特殊报警号码，在网络上引发广泛热议，多家主流手机厂商被曝出在系统自带的号码识别功能中，将“110”直接标注为“匪警”，这一做法不仅让公众感到困惑，更遭到法律专家、民警及众多网友的质疑：此举是否是对公共资源的误读,甚至可能干扰正常的报警秩序？
“110=匪警”？手机厂商的标注引争议
据了解，目前包括华为、小米、OPPO、vivo在内的多家手机品牌，在系统号码识别库中，对“110”这一号码的统一标注为“匪警”，部分用户在查看陌生来电或短信时，若遇到“110”号码，系统便会自动弹出“匪警”字样，提醒用户警惕。
乍看之下，这似乎是手机厂商为用户提供“安全防护”的举措，但细究之下却问题重重。“110”是我国公安机关统一的报警电话，其核心功能是接受群众报警、求助和投诉，而“匪警”仅是其职能的一部分（主要针对刑事案件），将“110”直接等同于“匪警”，不仅缩小了其公共服务范围，还可能误导公众对报警电话的认知。
更关键的是，这种标注可能在实际场景中造成不必要的恐慌或误解，当群众因交通事故、走失、疾病等紧急情况需要求助时，看到手机显示“匪警”，可能会误以为对方是“骗子”或“骚扰电话”，从而接听或拒接,错失最佳求助时机。
专家与民警：标注涉嫌违规，易误导公众
针对这一现象，多位法律界人士和一线民警发声质疑。
北京某派出所民警表示：“110是‘生命线’，其职能涵盖报警、求助、举报三大类，用‘匪警’概括，不仅片面，还可能让群众在非紧急情况下对求助电话产生抵触，比如老人走失、儿童被困等，都属于求助范畴，若因标注‘匪警’而被拒接，后果不堪设想。”
法律专家也指出，根据《中华人民共和国电信条例》及《110接处警工作规则》，110号码的规范使用和公众认知受到法律保护，手机厂商作为技术服务提供方，擅自将“110”标注为“匪警”，涉嫌误导公众，甚至可能间接干扰公安机关的正常接警工作，存在法律风险。
“手机厂商的初衷或许是好的，但方式欠妥。”中国政法大学知识产权研究中心研究员李俊认为，“企业可以在识别骚扰电话时标注‘疑似诈骗’‘营销电话’等，但涉及公共应急号码，应严格遵循官方定义，避免擅自简化或曲解。”
厂商回应：将优化标注，强调“安全提示”而非定性
舆论发酵后，涉事手机厂商陆续作出回应，某品牌客服人员表示，号码识别功能由第三方数据库提供，标注“匪警”可能是基于早期对“110”功能的传统认知，目前已在收集反馈并优化识别库，另一厂商则强调，标注的目的是“提醒用户警惕非正常来电”，并非对110号码本身的定性，未来将调整为“紧急报警电话”等更准确的描述。
这样的回应并未完全平息争议，有网友质疑：“既然是第三方数据库，厂商为何不审核其准确性？公共服务的边界在哪里？”
公共资源需敬畏，技术不应“想当然”
此次“110标注风波”折射出部分企业在技术应用中对公共资源的敬畏不足，在数字化时代，手机号码识别、骚扰拦截等功能已成为标配，但技术便利性不能凌驾于公共规范之上，110作为国家应急体系的重要一环，其严肃性和权威性不容随意消解。
类似问题并非首次出现，此前曾有手机APP将“12345”（政务服务热线）标注为“骚扰电话”，引发舆论批评，这些事件暴露出部分企业在追求用户体验时，忽视了公共服务的特殊性，缺乏对法律法规和社会责任的考量。
正如一位网友所言：“我们不需要‘想当然’的安全提示，我们需要的是准确、规范、负责任的技术服务。”对于手机厂商而言，优化号码识别功能时，应主动对接官方信息源，严格遵循公共号码的定义和用途，避免因“想当然”的标注误导公众，损害公共服务效率。
相关部门也应加强对号码识别类服务的监管，明确技术标准和使用边界，为公共资源撑起“保护伞”，让技术真正成为社会服务的助力,而非干扰。
